*Hacia un Modelo Centauro*
Alberto Elisavetsky
Publicado en ODR Latinoamérica
31 de julio de 2026
RESUMEN
La abogacía colaborativa y los métodos adecuados de resolución de conflictos atraviesan una transformación histórica impulsada por el desarrollo de la inteligencia artificial.
Tomando como referencia el Modelo Centauro, surgido en el ámbito del ajedrez avanzado luego de las competencias entre Garry Kasparov y la supercomputadora Deep Blue, este artículo sostiene que el futuro de la negociación colaborativa no pertenece exclusivamente a las máquinas ni a los profesionales que prescinden de la tecnología. Por el contrario, se encuentra en la articulación estratégica entre la intuición humana, el juicio profesional y la capacidad analítica de los sistemas algorítmicos.
El trabajo examina las fortalezas de esta cooperación para la construcción de consensos, analiza sus límites éticos, emocionales y operativos, y propone un marco de actuación para el desarrollo de la práctica del abogado colaborativo centauro.
Palabras clave: abogacía colaborativa, inteligencia artificial, Modelo Centauro, negociación colaborativa, negociación basada en intereses, consenso y ética algorítmica.
1. INTRODUCCIÓN
DE GARRY KASPAROV AL CENTAURO LEGAL
Después de sus históricas competencias contra la supercomputadora Deep Blue, el gran maestro de ajedrez Garry Kasparov impulsó una nueva modalidad conocida como ajedrez avanzado o ajedrez centauro.
La propuesta modificó radicalmente la tradicional confrontación entre seres humanos y máquinas. En lugar de competir unos contra otras, se conformaron equipos mixtos integrados por una persona y un programa informático que trabajaban de manera conjunta.
La experiencia dejó una enseñanza especialmente relevante para el derecho contemporáneo. Una persona con conocimientos adecuados, asistida por una herramienta tecnológica y guiada por un procedimiento riguroso, podía alcanzar mejores resultados que una computadora trabajando de manera autónoma o que un especialista actuando sin asistencia tecnológica.
Esta premisa, frecuentemente denominada Ley de Kasparov, puede expresarse del siguiente modo: la combinación entre una persona, una herramienta tecnológica y un proceso de trabajo adecuado puede superar tanto a la mejor tecnología aislada como al profesional más experimentado que carece de un método de integración.
Trasladado al campo de la abogacía colaborativa y de los métodos adecuados de resolución de conflictos, el Modelo Centauro ofrece una respuesta conceptual a la tensión existente entre la deshumanización tecnológica y la resistencia a la innovación.
El abogado colaborativo no está destinado a ser reemplazado por la inteligencia artificial, pero tampoco debería ignorar las posibilidades que esta ofrece. Su función evoluciona hacia una práctica profesional simbiótica, en la cual cada componente aporta capacidades específicas.
La dimensión humana proporciona empatía, juicio ético, contención emocional, interpretación del lenguaje verbal y no verbal, comprensión del contexto y capacidad para construir narrativas orientadas al acuerdo.
La dimensión algorítmica aporta velocidad de procesamiento, organización de grandes volúmenes de información, identificación de patrones, reducción de determinadas asimetrías informativas y simulación de posibles escenarios.
El valor del Modelo Centauro no reside, por lo tanto, en sustituir la intervención profesional, sino en fortalecerla mediante una adecuada distribución de funciones entre la persona y la tecnología.
2. FORTALEZAS DEL MODELO CENTAURO COMO CATALIZADOR DEL CONSENSO
En la abogacía colaborativa, los profesionales y las partes asumen el compromiso de trabajar para alcanzar una solución consensuada sin recurrir, como primera alternativa, a la confrontación judicial.
Dentro de este marco, la inteligencia artificial puede funcionar como un mecanismo de optimización cognitiva y relacional. Su utilización adecuada permite mejorar el análisis de la información, ampliar las alternativas disponibles y facilitar la toma de decisiones.
La mesa colaborativa centauro combina dos capacidades complementarias.
Por una parte, el profesional aporta escucha activa, empatía, evaluación ética, gestión de emociones complejas, interpretación cultural y lectura del lenguaje no verbal.
Por otra parte, la inteligencia artificial contribuye mediante el procesamiento de datos, la organización documental, la simulación de escenarios, la identificación de variables relevantes y la generación de posibles alternativas de solución.
Esta complementariedad puede observarse en tres ámbitos principales.
2.1. DESMITIFICACIÓN DE ESCENARIOS Y EVALUACIÓN DE LA MEJOR ALTERNATIVA A UN ACUERDO NEGOCIADO
Uno de los principales obstáculos para la resolución de un conflicto es el exceso de confianza de las partes respecto de sus posibilidades de obtener un resultado favorable en un proceso judicial.
Este sesgo de sobreoptimismo puede provocar evaluaciones poco realistas, endurecimiento de posiciones y rechazo de propuestas que podrían resultar razonables.
Los sistemas de análisis predictivo pueden procesar antecedentes, decisiones judiciales, tiempos estimados, costos procesales y otras variables relevantes. A partir de esta información, pueden ofrecer proyecciones que ayuden a valorar con mayor precisión los riesgos y las posibilidades de cada alternativa.
Sin embargo, los datos producidos por una herramienta tecnológica no deben ser considerados decisiones definitivas. Su función consiste en ampliar la información disponible para la reflexión profesional y la toma de decisiones.
El abogado colaborativo puede utilizar esos datos para ayudar a su cliente a revisar expectativas, contrastar percepciones y comprender las consecuencias de no alcanzar un acuerdo.
De esta manera, la información deja de presentarse como una apreciación exclusivamente subjetiva del profesional y se convierte en un insumo adicional para construir una evaluación más realista del conflicto.
La intervención humana continúa siendo indispensable. Corresponde al profesional contextualizar los resultados, advertir sus limitaciones, verificar las fuentes utilizadas y comunicar la información de una manera comprensible y no confrontativa.
2.2. DESCUBRIMIENTO INFORMAL ASISTIDO Y TRANSPARENCIA
La abogacía colaborativa requiere un intercambio de información amplio, transparente y realizado de buena fe.
En conflictos patrimoniales, societarios, sucesorios o familiares de elevada complejidad, la revisión de documentos, estados contables, movimientos financieros y antecedentes contractuales puede generar demoras, costos y desconfianza.
Las herramientas de inteligencia artificial pueden colaborar en la clasificación de documentos, la identificación de inconsistencias, la organización de gastos, la comparación de balances y la elaboración de síntesis informativas.
Esta asistencia permite reducir el tiempo dedicado a tareas repetitivas y facilita que los profesionales concentren su intervención en la interpretación jurídica, relacional y estratégica de los datos.
Cuando la herramienta es seleccionada de común acuerdo y se utiliza bajo condiciones claras de confidencialidad, puede contribuir a disminuir la percepción de que cada abogado actúa como auditor o investigador de la otra parte.
La tecnología puede ofrecer un procedimiento de organización más uniforme, pero no reemplaza la responsabilidad profesional. Los abogados deben verificar la información, explicar su relevancia y determinar cómo se relaciona con las necesidades, los intereses y las expectativas de las personas involucradas.
El objetivo no consiste únicamente en ordenar datos, sino en comprender qué significado tienen esos datos para la construcción de una solución justa, sostenible y aceptable para todas las partes.
2.3. GENERACIÓN ASISTIDA DE OPCIONES DE BENEFICIO MUTUO
La negociación puede quedar limitada por fijaciones funcionales, percepciones rígidas y esquemas de suma cero, según los cuales todo beneficio obtenido por una parte representa necesariamente una pérdida para la otra.
Los sistemas de inteligencia artificial pueden ampliar el espacio de exploración mediante el análisis simultáneo de numerosas variables.
Plazos, garantías, formas de pago, distribución de bienes, mecanismos de compensación, cuestiones tributarias, modelos de gobernanza y otras condiciones pueden ser combinados de distintas maneras para producir alternativas que inicialmente no habían sido consideradas.
Los algoritmos de optimización multiobjetivo pueden contribuir a identificar opciones que incrementen el valor total disponible antes de decidir cómo distribuirlo.
No obstante, una solución matemáticamente eficiente no es necesariamente una solución humana, ética o socialmente adecuada.
El profesional debe analizar cuáles de las alternativas propuestas respetan los valores, las relaciones familiares, las particularidades culturales, las necesidades emocionales y las posibilidades concretas de cumplimiento.
La inteligencia artificial puede ampliar el repertorio de opciones. Corresponde al abogado colaborativo y a las partes determinar cuáles de ellas poseen sentido, legitimidad y viabilidad.
La intervención centauro transforma así un cálculo técnico en una solución contextualizada y humanamente significativa.
3. DEBILIDADES Y LÍMITES CRÍTICOS
LAS GRIETAS DE LA MÁQUINA SIN INTERVENCIÓN HUMANA
El principal peligro del Modelo Centauro aparece cuando el profesional abdica de su responsabilidad y acepta de manera automática los resultados generados por la tecnología.
La inteligencia artificial debe asistir al proceso, no dirigirlo. Una dependencia acrítica puede introducir fallas relevantes y afectar la calidad, la legitimidad y la seguridad de la práctica colaborativa.
3.1. LA DESHUMANIZACIÓN Y LA FALSA EFICIENCIA
El conflicto humano no constituye únicamente un problema de distribución de recursos.
En él intervienen heridas personales, necesidades de reconocimiento, temores, frustraciones, vínculos deteriorados, expectativas incumplidas y valores que no pueden ser reducidos a una expresión numérica.
Una herramienta tecnológica puede sugerir una distribución económicamente eficiente, pero no puede experimentar el perdón, la reparación emocional, el reconocimiento interpersonal o la restauración de la confianza.
Tampoco puede asumir plenamente la responsabilidad ética de acompañar a una persona que atraviesa una situación de vulnerabilidad.
La eficiencia no debe medirse únicamente en términos de velocidad, reducción de costos o cantidad de información procesada. También debe considerar la calidad de la participación, la comprensión de las decisiones y la sostenibilidad del acuerdo.
La tecnología puede facilitar el proceso, pero la humanización depende de la intervención consciente de los profesionales.
3.2. SESGOS DE ENTRENAMIENTO Y REPRODUCCIÓN DEL ESTADO DE SITUACIÓN
Los modelos de inteligencia artificial aprenden a partir de datos producidos en el pasado.
Cuando la jurisprudencia, las decisiones institucionales o los registros históricos contienen sesgos relacionados con el género, la condición económica, la edad, el origen étnico u otras circunstancias personales, existe el riesgo de que el sistema reproduzca esas desigualdades.
Una recomendación algorítmica puede presentarse bajo una apariencia de neutralidad y objetividad, aunque se encuentre basada en patrones históricos discriminatorios.
Por esta razón, el abogado colaborativo centauro debe actuar como un filtro ético frente a toda sugerencia tecnológica.
Su responsabilidad consiste en interrogar los resultados, evaluar sus posibles impactos y evitar que la eficiencia técnica legitime situaciones injustas.
La inteligencia artificial puede identificar regularidades, pero corresponde a las personas determinar si esas regularidades deben ser aceptadas, cuestionadas o transformadas.
3.3. ALUCINACIONES NORMATIVAS Y RIESGOS PARA LA CONFIDENCIALIDAD
El empleo de herramientas de inteligencia artificial generativa que no cuenten con condiciones adecuadas de seguridad puede producir riesgos de especial gravedad para la práctica profesional.
El primero se relaciona con la confidencialidad.
La incorporación de datos sensibles, documentos reservados o información identificable de las partes en sistemas públicos puede vulnerar el secreto profesional y las obligaciones de protección de datos.
El segundo riesgo se vincula con la generación de información incorrecta.
Los sistemas generativos pueden producir referencias normativas, antecedentes jurisprudenciales o afirmaciones que parecen convincentes, pero que no poseen respaldo real. Este fenómeno es conocido como alucinación algorítmica.
Toda información jurídica generada por una herramienta tecnológica debe ser verificada mediante fuentes confiables.
La revisión humana permanente no constituye una precaución opcional, sino una condición indispensable para el uso profesional responsable de la inteligencia artificial.
4. PRINCIPIOS PARA LA PRÁCTICA DEL ABOGADO COLABORATIVO CENTAURO
La integración ética de la inteligencia artificial en la abogacía colaborativa y en los procesos de negociación requiere un marco operativo claro.
4.1. SOBERANÍA HUMANA
La inteligencia artificial puede analizar, organizar, comparar, sugerir y elaborar borradores.
Las decisiones deben permanecer en manos de las partes y de los profesionales responsables del proceso.
Ninguna recomendación algorítmica debe ser considerada obligatoria ni sustituir el consentimiento informado de quienes participan.
4.2. TRANSPARENCIA EN EL USO DE LA TECNOLOGÍA
Ninguna herramienta debería utilizarse de manera encubierta o asimétrica.
Las partes deben conocer qué sistema se utilizará, con qué propósito, qué información procesará y cuáles son sus principales limitaciones.
Cuando resulte pertinente, estas condiciones deberían incorporarse al convenio inicial de abogacía colaborativa.
4.3. CONFIDENCIALIDAD Y SEGURIDAD DE LA INFORMACIÓN
El tratamiento de información reservada debe realizarse mediante sistemas que ofrezcan condiciones adecuadas de seguridad, control de acceso y protección de datos.
Antes de utilizar una herramienta, los profesionales deben conocer sus políticas de privacidad y determinar si la información introducida será almacenada, reutilizada o empleada para entrenar modelos.
La confidencialidad no puede presumirse. Debe ser comprobada y protegida deliberadamente.
4.4. CAPACIDAD PARA FORMULAR CONSIGNAS ADECUADAS
La calidad de la asistencia ofrecida por la inteligencia artificial depende, en gran medida, de la claridad de las instrucciones proporcionadas.
El profesional debe aprender a formular consignas contextualizadas, metodológicamente precisas y compatibles con los principios de la negociación basada en intereses.
Una instrucción adecuada debe explicar el contexto, delimitar la tarea, establecer criterios y advertir las restricciones éticas y jurídicas aplicables.
4.5. AUDITORÍA DE SESGOS Y VERIFICACIÓN DE RESULTADOS
Toda métrica, síntesis, predicción o propuesta generada por una herramienta debe ser sometida a revisión profesional.
El abogado debe verificar las fuentes, controlar la consistencia del razonamiento y evaluar la presencia de posibles sesgos.
La inteligencia artificial puede aumentar la capacidad de análisis, pero no elimina la obligación de ejercer un juicio crítico.
4.6. PROPORCIONALIDAD TECNOLÓGICA
La herramienta utilizada debe guardar relación con la complejidad, la sensibilidad y los riesgos del caso.
No todos los conflictos requieren el mismo nivel de asistencia tecnológica.
La incorporación de inteligencia artificial debe responder a una necesidad concreta y no a la mera disponibilidad de la herramienta.
4.7. CONSENTIMIENTO INFORMADO
Las partes deben comprender las funciones que cumplirá la inteligencia artificial dentro del procedimiento.
El consentimiento requiere información clara sobre sus beneficios, riesgos y limitaciones.
La utilización de tecnología no debe reducir la autonomía de las personas ni condicionar indebidamente sus decisiones.
4.8. TRAZABILIDAD
Siempre que resulte posible, deben conservarse registros sobre las herramientas utilizadas, las instrucciones formuladas y los resultados obtenidos.
Esta documentación facilita la revisión del proceso y permite identificar el origen de una determinada recomendación o propuesta.
4.9. FORMACIÓN CONTINUA
Los profesionales deben actualizar sus conocimientos acerca del funcionamiento, las posibilidades y los riesgos de la inteligencia artificial.
La competencia tecnológica forma parte de la responsabilidad profesional en los entornos digitales contemporáneos.
4.10. CENTRALIDAD DE LA RELACIÓN HUMANA
La incorporación de tecnología debe fortalecer la comunicación, la comprensión y la participación de las partes.
Cuando una herramienta dificulta el diálogo, aumenta la desigualdad o reduce la capacidad de decisión, su utilización debe ser reconsiderada.
El propósito final de la innovación no es automatizar el conflicto, sino mejorar las condiciones para su transformación.
5. CONCLUSIÓN
EL FUTURO PERTENECE A LOS PROFESIONALES SIMBIÓTICOS
La enseñanza proveniente del ajedrez avanzado resulta especialmente vigente para el campo de la abogacía colaborativa y de la resolución consensuada de conflictos.
El verdadero avance no se encuentra en la victoria de la máquina sobre el ser humano ni en la resistencia del profesional frente a la tecnología. Se encuentra en la construcción de equipos adecuadamente organizados, en los cuales las capacidades humanas y algorítmicas se complementen sin confundirse.
En la era de la inteligencia artificial generativa, los abogados colaborativos no competirán solamente con las herramientas tecnológicas. También deberán desenvolverse en un entorno profesional integrado por personas que hayan aprendido a utilizarlas de manera responsable, estratégica y ética.
Delegar determinadas tareas de procesamiento, organización y análisis no implica renunciar a la dimensión humana de la profesión.
Por el contrario, una adecuada asistencia tecnológica puede liberar tiempo y recursos cognitivos para que los profesionales se concentren en las funciones que poseen mayor trascendencia: escuchar, comprender, contener, construir confianza y facilitar soluciones pacíficas.
El Modelo Centauro no propone reemplazar al profesional. Propone ampliar sus capacidades.
La inteligencia artificial aporta velocidad, memoria, análisis y exploración de alternativas. El ser humano aporta responsabilidad, empatía, ética, sentido y comprensión del contexto.
Solo mediante la adecuada combinación de estas dimensiones será posible construir una práctica colaborativa capaz de responder a los desafíos de la sociedad digital sin perder su propósito esencial: acompañar a las personas en la transformación pacífica de sus conflictos.
Comentarios